今天看完了《货币战争》，觉得很多情节讲得很荒唐，但是又觉得有理。金融方面的知识有限，只能根据逻辑常识来做一个分析，请大家指正。
这本书核心就是：应该政府来发放货币，而不是私人。但是美国人真的这么荒唐到了活生生把国家的命运放到私人银行家手上吗?这么多聪明人都不能看清楚这个圈套，还往里面套，直到把自己套死吗?银行家最终把美联储搞成了私人的，总应该有其法源合理性吧?我仔细分析了，觉得美联储还真应该是私人的，而不是政府的，下面讲讲我的看法和推理逻辑：
1。西方最核心的价值是：财产私有化!这个是所有西方都承认的普世价值。正因为这个普世价值的认可，就造成了美联储私人化的必然合理性。
2。私人财产是神圣不可侵犯的，也就是说即使是国家也不能没有任何原因和理由的情况下把私人财产剥夺。在西方国家的观念里，政府只是一个实体，和公民是平等的。公民当然不允许国家推出某种可以随便剥夺自己利益的法规。也就是说国家不能没有任何代价和抵押的`情况下来发行货币。这张纸必须有某些实际的财产来支撑。
3。由于私人财产是神圣不可侵犯的，因此美国政府成立的时候，他不像我们政府那样，美国政府是没有任何财产的，也没有任何土地。
4。有一个观念要更正，美国政府欠了多少多少钱，平均下来每个美国人欠了多少多少钱是错误的。政府就是政府欠钱，和我们老百姓一点关系都没有。我们没有义务为政府还欠款。但是其实来讲如果政府欠钱太多了，自然要增加税收来补这个空子，或者要少投放造福于人民的基础设施建设。最后确实损失的是我们。其实还是相当于我们每人都欠了钱。
综上所述，可以看到，美国政府如果自己发行货币，那就是发在没有任何凭据的基础上发空头支票，不符合普世价值。他必须用未来的税收抵押来发放货币，同时支付利息给借个他钱的人，这才合理。
书香门第
